回顾脊柱屈曲辩论:为怀疑做准备

Fotolia_76124953_Subscription_Monthly_M.jpg

脊柱是否应该反复弯曲和承受负荷是一个古老的争论 我们仍然拥有它,我们应该拥有它,因为我认为它并没有解决。 我以为这是20年前解决的问题,但我应该向我的偏见提出更多挑战。 基本问题是,如果您在活动期间尽量减少腰椎的屈曲运动,以及在举起重物时尽量减少屈曲位,是否会减少疼痛/受伤的风险。本文在此处列出了最大程度地减少屈曲的案例,详细说明了加拿大军方如何拆除仰卧起坐并吹嘘仰卧起坐的死亡。链接 这里.  我可能已经教过成千上万的人 臀部并尝试在许多活动中尽量减少脊柱弯曲...某些活动需要在脊柱上施加高负荷...但这是对的吗?

如果世界突然在运动,锻炼,举重,坐着,接孩子或摘草莓的过程中试图尽量减少腰部弯曲,我们是否会看到下腰痛的患病率有显着差异? 如果禁止仰卧起坐,并给办公室工作人员提供电击,以防止他们懒散地躺在办公桌上,伤害和疼痛会减轻吗?如果我在最近一次周末研讨会之后接受著名的在线力量教练的建议并康复“专家”,使他们从脊柱稳定新手到稳定专家的速度要快于某个将Smeagol换成Gollum的环,那么我将吓the我的所有患者立即屈曲。 但是它从来没有那么简单,我希望分享这项研究提供给我们的多种观点。

那是令人讨厌的脊柱屈曲Gollum。难怪你这么脾气暴躁。背痛

那是令人讨厌的脊柱屈曲Gollum。难怪你这么脾气暴躁。背痛

免责声明

我在这里没有很多答案。 我不会批评研究人员或临床医生拥护任何特定方面,因为我也担任过所有这些职位,而且这里没有黑白两色。 这篇令人难以置信的长篇文章的重点是试图向这场辩论介绍双方。 我的偏见仍然是试图在许多情况下避免脊柱弯曲 而与此同时,在其他情况下对脊柱屈曲的关心却很少。 我们甚至将讨论为什么以下视频不应该让我们担心,或者也许应该让我们担心:)。

[video width="426" height="426" mp4="http://www.axknbg.icu/wp-content/uploads/2016/01/full-spine-flexion-with-weight-einar.mp4"][/video]

因为这篇文章很长,所以我会给你 底线优先。我们有两个阵营:尽量减少屈曲和屈曲离开。

中立的快速案例

  • 伟大的生物力学家的伟大研究(斯图·麦吉尔,杰克·卡拉汉(Jack Callaghan)已记录了潜在的椎间盘损伤机制,可引起反复的脊柱弯曲 体外模型低负荷下。意思是,如果要损坏光盘,最好添加一些重复的弯曲和延伸。韦德的工作也得到了支持 这里。我还要强调,他们对运动和功能性任务的建议不仅基于体外模型,而且还基于生物力学模型和流行病学。

  • 重复屈曲是累积的,我们假设椎间盘的屈曲循环次数有限。这个有限的数字肯定会因人而异,但是我们无法衡量某人的适应能力或估计他们的容忍度

  • 生物力学家还表明,在中性姿势下,整个椎间盘和椎骨单元的抗压强度都更高(链接 这里)

  • 从低处举起(我们假设这需要弯曲的脊椎)会增加下腰痛的患病率(对此进行了大量研究,但这是一个链接 这里)

  • 所罗门诺夫(Solomonow)的伟大工作表明脊柱弯曲可诱发 韧带蠕变 并影响脊柱肌肉组织的作用。与疼痛的联系尚不清楚。

  • 出色的生物力学模型(通常会测量肌肉活动,脊柱姿势,关节位置,然后尝试计算腰椎的负荷)显示,用弯曲的脊椎抬起与中性的脊椎抬高会导致相当程度的压迫,但会增加前切(链接 这里这里)。前剪切力和累积压缩载荷通常与损伤有关。

  • 没有研究表明在受伤或疼痛的体外研究或流行病学研究中,弯曲的脊柱更强。

  • 中性脊椎通常与更显性的髋关节运动策略有关,这可能有益于许多活动的表现。

因此,对于那些打断了支持Neutral的研究的人来说,因为“它们都是在死猪的脊椎上完成的”,他们需要在培根上过量服用(这不是一个坏方法)。 体外研究(猪的脊椎)是一种 更大,更可靠的论点。

快速屈曲案例

  • 一些体外研究表明,即使在中性脊柱中也可能发生椎间盘突出。这表明单独的中性并不完全具有保护性(链接 这里)

  • a 中立脊柱无法保护其他伤害(例如椎终板会骨折),并且发生故障的负载在中立位置和弯曲位置之间是可比的(链接 这里)

  • 其他使用不同生物力学模型的生物力学家记录了以弯曲/弯曲的背部姿势抬起时相对于尝试最小化屈曲时脊柱上的载荷(特别是前剪切力)较小(链接 这里)

  • 反复的脊柱弯曲可能在很大程度上是不可避免的。虽然我们可以出于多种原因而避免抬起仰卧起坐(性能选择是其中之一),但是当您比较脊椎的负荷时,替代方案可能甚至更好。您知道吗,壶铃摆动会平均使腰部弯曲26度(链接 这里)。或蹲在试图保持中立时可以看到40度(链接 这里)?

  • flexion in sport may also be unavoidable. 考虑打高尔夫球(大约每天重复进行数千次最大弯曲的48%),划船,投掷,踢脚,骑自行车,在滑雪,滑雪时着陆等。与中立性运动相比,屈曲性运动不会产生更大程度的腰痛(链接 这里)

  • 如果您担心仰卧起坐时的负担或用弯曲的脊柱抬起时脊柱上的负担,则需要担心一切。中性点不能抵抗负载。壶铃摆动再次显示出与仰卧起坐相当的压缩力和剪切力。

  • 椎间盘突出症可能是我们最少的担心。椎间盘突出症估计与下背部疼痛有关(占2%至5%)。

  • 脊椎的“损伤”与疼痛联系不佳。脊柱的负荷与“损伤”或退化并没有很好的联系。因此,我们建议避免使用可能导致更大程度的负重的姿势,因此对疼痛的患病率影响很小。

  • 身体适应:反复弯曲和反复负重对于脊椎和椎间盘可能是一件好事。它不是无限的,我们无法衡量人们的容忍度和适应性,所以这里有些黑暗。

  • 抬起时弯曲的脊椎既是 代谢效率更高 并且通常会产生更大的力输出(例如,当您看到某人举起有史以来最好的硬拉动作时,他们的脊椎会保持中立还是通常会弯曲更多?)

...以及一些细节。

主流观点:中立脊柱更安全

下面,我将概述在某些情况下避免脊柱弯曲的情况,并介绍一些赞成中立脊柱的文献。

存在文献记载的椎间盘突出损伤途径

卡拉汉&McGill(2001)在实验室中观察到,以脊柱以中性姿势压迫的体外装置压迫椎间盘非常困难。 在压缩运动节段(附着在相邻骨骼上的椎间盘)时,他们能够以较低的压缩水平(260、867和1472牛顿)以及反复的屈伸周期来诱发椎间盘突出。 屈曲运动的量限制在中性范围。 意思是运动段弯曲直到扭矩角曲线开始偏离空档。 作者注意到,这大约是运动节段最大屈曲范围的35%。作者发现,在低压缩组中,1/5运动节段显示出椎间盘突出,其他运动节段则存活了86400个运动周期。 随着压缩的增加,疝的可能性增加。

Wade等人(2015年)在体外模型中研究了压缩负荷率和脊柱屈曲对绵羊运动节段强度的影响。 作者以中性或弯曲姿势缓慢(2mm / min)或快速(40mm / min)加载运动段。 屈曲姿势是10度,被视为绵羊运动节段的最大屈曲角度。发现以下伤害类型:

  1. 以低压缩率弯曲:仅发生终板断裂。

  2. 中性,压缩率低:仅发生终板破裂

  3. 高压缩率弯曲:终板骨折和椎间盘后壁破裂(占标本的50%)

  4. 中性,压缩率高:仅端板断裂。

有趣的是,无论是弯曲的(10900牛顿)还是中性的(11500牛顿),导致端板断裂所需的压缩总量没有差异。 但是,无论姿势如何,引起椎间盘突出的平均负荷(8900牛顿)都小于引起终板骨折的平均负荷(10900牛顿)。

这两项研究都表明,椎间盘突出症需要在快速加载下反复屈曲或屈曲和压缩。这些研究的临床和运动建议表明,许多人一生会仰卧起坐,承受重担弯曲脊椎,不会感到疼痛。 假定它们能够适应并且它们具有可以弯曲的脊椎。 However, 我们无法猜测谁拥有这种能力 因此,仅着眼于这项研究并认为 最安全的选择 可能是避免反复弯曲和压缩。

您也可以辩解说,为什么有人要打坐或用弯曲的脊椎举起呢?如果存在轻微的受伤风险,而没有任何性能或健身益处,则选择尝试保持中立脊柱的锻炼或技术是明智的,并且对性能有益。 需要注意的是,您是否在吓people人并创造“痛苦的期望”。 一个人的脊椎可以很健壮,但这并不意味着他们可能不敏感。 期望(例如,有人告诉我不要弯曲脊椎,因为它会造成伤害)肯定会使某些人敏感。期望与不良结果和更大痛苦有关(Benedetti等,2007, Bialosky等,2010; Lurie等,2015)。 就像许多人可以尽可能多地弯曲脊柱一样,许多人也无法敏感并遭受Nocebo或恐惧,可能会产生避免弯曲的建议。

整个运动部分在中性点可能会更强

与Wade等人(2015)的研究相反,他们发现无论屈曲,终板在相同的压缩量下均会失效,其他生物力学专家表明,在中性姿势下,整个椎间盘和椎骨单元的抗压强度都更高(链接 这里)。 Gunning等人(2001年)使用猪运动节段体外测试模型评估了中性和弯曲姿势(22度,认为完全弯曲)中的运动节段在任一牛顿中以1000牛顿压缩3小时后的最终抗压强度。或固定静态位置。  作者发现,在中性状态下压缩时,运动段的平均最终抗压强度为12 109牛顿(标准差= 1703),而在弯曲姿势下压缩时,运动段的平均抗压强度在统计学上较低,为10118牛顿。 有趣的是,在所有情况下均缺乏后椎间盘突出症。

躯干弯曲与职业性下腰痛有关。

从低处抬起(我们假设这需要弯曲的脊椎)会增加下腰痛的患病率(对此进行了大量研究,但这是一个链接 这里).  该研究的局限性在于它不能测量脊柱弯曲。 它只是测量整个树干相对于垂直方向倾斜。 向前弯曲是否来自臀部,胸椎或腰椎是未知的。 只有以某种方式向前弯曲与腰痛发生率有关

脊柱屈曲 蠕变影响腰椎功能

所罗门诺夫(Solomonow)的伟大工作表明脊柱弯曲可诱发 韧带蠕变 并影响脊柱肌肉组织的作用。 与疼痛的联系尚不清楚。

生物力学建模显示随着脊柱屈曲负荷增加

出色的生物力学模型(通常测量全身运动学,地面反作用力,肌肉活动,脊柱姿势,关节位置等,然后尝试计算腰椎的负荷)表明,用弯曲的脊椎抬起与中性的脊椎抬高压缩水平,但前切力增加(链接 这里 and 这里).  前剪力和累积压缩载荷通常与损伤有关(Coenen等,2013),因此在教授举重技术时,通常应合理化通过改变脊椎姿势来最大程度地减少压缩和剪力。 除了前面提到的方法外,在其他生物力学实验室中还显示了通过增加脊柱屈曲而增加的负荷。  Shirazi-Adl教授还记录了 这个 finding.

是否存在证据来提出建议以弯曲的姿势加载脊椎?

没有研究表明脊柱弯曲在体外更强 有关伤害或疼痛的研究或流行病学研究。 这是我真正理解避免屈曲的论点.  不确定性很大。如果没有令人信服的理由鼓励在日常生活或运动过程中脊柱屈曲,那么如果您认为将来可能会有轻微伤害的话,就争辩说避免屈膝并不是没有道理的。

在许多任务中,中立的脊柱可能会更好。

中性脊椎通常与更显性的髋关节运动策略有关,这可能有益于许多活动的表现。 我不会讲这个,但是我尊重教练和他们的智慧。 我们看不到人们在最大程度地弯曲和弯曲脊椎的情况下进行最大程度的清洁和挺举或抢举。

注意缺乏脊柱前凸。记住,中立是一个范围

注意缺乏脊柱前凸。记住,中立是一个范围

中性是主导观点,临床专业知识在准则中起作用

中立是专家最拥护的观点。 我意识到专家意见的局限性,但我们无法了解所有内容,并且听取专家的意见并非没有道理。 我尊重他们,并希望他们发表意见。

但是这篇文章是关于各个方面的。有人可能会为Neutral提供一个更强大,更广泛的理由,并且肯定存在。

下面我想提供允许我们的生活更加灵活的理由。

fotolia_29550380

fotolia_29550380

屈曲的理由

简单地说,屈曲并不是那么严重……或者在大多数情况下,屈曲并不是真正的独立伤害风险。 像许多风险因素一样,它可能由多种因素介导。  例如,当用弹力拾取非常重的物体和完全弯曲的脊椎进行比较时,低负荷弯曲(例如弯曲以捡起球,靠在椅子上,长时间坐着)肯定会带来伤害/疼痛的风险要小得多。 那是细微差别的观点,并不能在所有情况下损害脊柱屈曲。 人们也可以采取更为极端的观点,认为在任何情况下脊柱屈曲都不再是一种受伤的风险。 脊柱屈曲可能是一条完全的红色鲱鱼,并且无论脊柱的姿势如何,都会存在导致疼痛/伤害的因素。

让我们看一下这项研究,该研究认为脊柱屈曲可能没有比中性脊柱受伤和疼痛更大的风险。 故意地,我试图停留在机械领域,并避免了与疼痛的心理社会方面有关的争论。它们也起着重要作用,但是当生物力学研究经常质疑其他生物力学研究时,我感到很有趣。

光盘即使在中性条件下也可能突出

光盘故障001

光盘故障001

Veres等人(2010年)表明,中性脊柱不能完全防止椎间盘损伤。 这在以下情况下很重要 we recall the earlier work of 卡拉汉and McGill (2001) suggesting that repeated flexion-extension is a mechanism for disc herniation. This papers suggests that flexion-extension is not the only mechanism to create herniation 和 maintaining neutral isn't sufficient to prevent a disc herniation under certain conditions (link 这里).  Veres等人(2010年)内部缓慢且快速地对椎间盘加压,并能够证明 甚至在中性姿势下也会发生椎间盘突出。

veres2 data.001

veres2 data.001

中性脊柱不能保护其他伤害

Gooyers等人(2015)的工作表明 中立脊柱无法保护其他伤害(例如椎终板会骨折),并且发生故障的负载在中立位置和弯曲位置之间是可比的(链接 这里)

傻瓜2.001

傻瓜2.001

数据表明,即使您举起重物并且尝试使用中立脊柱将伤害风险降至最低,无论您是否避免屈曲,在相同的压缩载荷下,仍然会损坏结构(在体外模型中)。上表中您看到的是,在不同的重复次数(循环/分钟)下,在不同的压缩量(%UCT)和屈曲程度下,运动段中受伤的次数(以空档的百分比表示)区域(300对NZ的100%)。 请记住,中性区域是运动阻力很小的区域。 300%表示屈曲很多。 我们看到的是即使在100%的NZ弯曲下 当加载至最终抗压强度的40%时,会发生端板断裂。 相反,当我们处于空档和负载状态时,我们也看到了零伤害 UCT重复率高达40%,但是当您弯曲脊椎时会受伤更多。

此外,作者对运动节段进行了组织学分析,但未失败。 从本质上讲,他们希望查看是否发生了细微的伤害。 They reported:

然而,姿势的显着影响 在某些情况下观察到组织损伤增加 样本来自300%NZ范围条件。不出所料,组织样本 从后外侧区域切除的也发现有更多 与从中切除的那些相比(破裂,裂痕等) IVD的前部区域。

困惑? 因此,中立并不完全是保护性的,但也许有一种趋势,即屈曲更加有害。

不同的生物力学模型显示 不同的脊柱负荷

其他使用不同生物力学模型的生物力学家证明,以弯曲/向后弯曲的姿势抬起时,脊柱上的载荷较小(特别是前向剪切力),而尝试使弯曲最小化(链接  这里).  Kingma等人(2010年)研究了提升大负荷时的脊柱负荷。 他们让人们抬起弯腰(完全屈曲),下蹲的姿势和“举重运动员”的下蹲。

金马graphs.001

金马graphs.001

Kingma等人(2010年)的发现很有趣。 通过他们的生物力学模型,他们表明,弯腰抬举比试图采用中立脊柱抬举的方式要少。 当然,您仍然会注意到脊柱弯曲。即使尝试,也无法避免。 如果您屈曲臀部,则脊柱也随之屈曲。 参见下面的剪切水平和脊柱屈曲值。

金马图002

金马图002

剪切值低于

Kingma图.003

Kingma图.003

脊柱弯曲可能在很大程度上是不可避免的。 

如上图从Kingma所证明的,即使试图蹲起,我们也看到很多脊柱弯曲。 我们看到45-52度的弯曲度。 这与我们在Potvin和McGill(1991)的论文中所看到的相当,该论文首先研究了弯腰姿势与中性姿势下的剪切值。 即使在那些试图保持中立的起重器中,我们也可以说弯曲超过40度。 Graph below.

potvin2和载荷和剪切屈曲002

potvin2和载荷和剪切屈曲002

如果我们在活动中无法避免屈曲,那意味着什么?

虽然我们可以出于多种原因而避免抬起仰卧起坐(性能选择是其中之一),但是当您比较脊椎的负荷时,替代方案可能甚至更好。 您知道吗,壶铃摆动会平均使腰部弯曲26度(链接 这里).  关键是,如果您担心负重下的脊柱弯曲,可能无法避免。

运动中的屈曲也是不可避免的。  考虑打高尔夫球(大约每天重复进行数千次最大弯曲的48%),划船,投掷,踢脚,骑自行车,在滑雪,滑雪时着陆等。 与中立性运动相比,屈曲性运动不会产生更大程度的腰痛(链接 这里)

一个非常有趣的观察-您可能无法避免假想的椎间盘突出症的损伤途径

Remember that paper by 卡拉汉and McGill (2001) that showed that repeated flexion-extension is able to regularly create disc herniations in a porcine in-vitro model?  这是重要的论文,因为它建立了潜在的伤害机制。 但是直到最近我才注意到那篇论文中的某些内容。 屈曲量仅达到中性范围的终点。 作者报告说,这大约是每个运动节段最大脊柱范围的35%。 Do see the  implication 这里?  请遵循以下逻辑:

  1. 重复的低负荷屈伸运动达到中性范围的末端会在体外模型中造成椎间盘突出

  2. 因此我们主张避免这样做的运动或动作

  3. 因此我们应该避免仰卧起坐

  4. 因此,我们应该避免其他重复进行屈伸运动的运动,这些运动会使脊柱达到中立状态

  5. 我们应该确定哪些其他活动会使脊柱达到中立状态?

从前面的章节中我们可以看到,壶铃的挥杆,下蹲,跳跃,滑雪,奔跑,打高尔夫球,投掷,踢,坐等都将脊柱推至中立范围的尽头。 即使在我们提倡的任务而不是仰卧起坐中,记录下来的造成椎间盘突出的屈曲运动也几乎是不可避免的。  我们甚至可以预期,几乎每一个坐着,走着,躺下,穿上鞋子,脱下袜子的久坐的人都会出现这种负荷和屈曲。

所以,我们不得不问。疝气有多常见。 每个人都有吗?

椎间盘突出症可能是我们最少的担心。

椎间盘突出症估计与下背部疼痛有关(占2%至5%)。

太远?当然。但是疝气只能解释少量的腰痛

太远?当然。但是疝气只能解释少量的腰痛

人们的MRI和其他影像学都有变化,但通常与疼痛联系不佳。 椎间盘突出症也可以自行解决,并且突出症也不能很好地说明背痛。哎呀,人们可以对疝气进行手术修复,将来可以再疝气,而且不会痛苦。患有神经妥协的疝气在解释腿痛方面比较好,但在解释背痛方面却很差。 (链接 这里).  但是,在其他论文中,我们看到的故事略有不同。 仅椎间盘突出症与疼痛无关,但神经受损的疝与疼痛更好相关。在Boos等人(1995年)的研究中可以看到这一点,该研究表明在症状组中椎间盘突出和神经受损的患病率更高。 当您患有神经妥协时,最有可能通过某种类型的神经免疫反应和化学介质来解释疼痛。 意味着痛苦更多地是关于敏感性而不是损害。 我们可以受到伤害,但如果有过敏症,那只会是痛苦的。 这就是为什么许多其他变量影响疼痛的原因-因为许多其他变量影响敏感性。

嘘声疝气001

嘘声疝气001

脊柱中的“损伤”与疼痛联系不佳。 

脊柱的负荷与“损伤”或退化并没有很好的联系。 双脊柱研究对作为退化驱动因素的负荷提出了质疑。 摘自Videman et al(2010)

与通常的看法相反,我们的发现表明,由于体重较高(平均近30磅)而产生的累积或重复载荷对光盘没有害处。实际上,与较轻的双胞胎兄弟相比,较重的男性在L1-L4椎间盘干燥方面略有延迟

因此,我们建议避免使用可能导致较大负载水平的姿势, 对疼痛的发生率影响很小。

身体适应

对于脊柱和椎间盘,反复弯曲和反复加载可能是一件好事。 它不是无限的,我们无法衡量人们的宽容和适应能力,因此我们在这里有点茫然。 这对我来说很难。  因为我们真的不知道多少屈曲可能是一件好事,多少屈服于敏感。 这显然是一个单独的限制,并且很难预测。

快速屈曲案例总结

  • 光盘即使在中性状态下也可以突出

  • 其他结构即使在空档也可能损坏

  • 一些研究表明极限抗压强度不受屈曲的影响

  • 在许多活动中,不可避免的屈曲运动量会引起疝

  • 椎间盘突出症可能无法很好地解释腰痛的患病率

  • 光盘可以适应屈曲

总结和建议

感谢您所做的一切,并为暗淡而温暖的建议做好准备。 我尊重在此问题上同时担任这两个职位的临床医生。 很明显,它没有被切割和干燥。 这些年来我的偏见是 中性 特别是在重物下 负载条件,出于许多原因,我会坚持该建议,其中至少有伤害风险。

我建议,绩效目标和症状应驱动我们的临床和运动策略。 我将建议分解为不同的方案。

反复的低负荷活动

意见建议:不要屈曲恐惧

这些事情包括弯腰绑鞋,松软枕头,坐着等。 脊椎可以弯曲。 Its built for it.  在这些情况下,请不要为屈曲而惊慌。

重复屈曲活动

建议:不要担心屈曲(也许我最有争议的陈述,我完全尊重相反的观点)

如果您喜欢仰卧起坐,已经做了很多年,而您没有腰痛,那么我很难告诉别人停止这样做。过于担心这种运动有点像“陌生危险”,永远不要让我的孩子看不见我。 我毫不怀疑绑架是可能的,这将是可怕的-我只是不认为这有那么大的风险。 在负荷下反复进行脊柱屈曲时,情况相同。 太多的运动和活动都有这种运动,这似乎是不可避免的,而潜在的伤害似乎只占一小部分的下背痛病例。 因此排除仰卧起坐似乎是不必要的。但是,还有很多其他原因可以避免这种情况。当然有比仰卧起坐更好的运动了吗?

如果您正在开始一个培训计划,但不能根据绩效目标来进行仰卧起坐,那您为什么要这样做呢?如果你有 屈曲相关的疼痛 然后...

屈曲相关疼痛

建议:避免屈曲-至少暂时不要屈曲

这是最简单的一种。 如果很疼就不要做。 冷静下来,重新建立起来。 如果您的患者通过屈曲相关活动持续加重疼痛,那么现在该是开始进行中性训练的时候了。 或者,如果他们从事的运动需要高度重复屈曲,那么在训练过程中“撑开”脊椎绝对重要。 在这些情况下,伤害性驱动器可能是神经根受累的椎间盘,因此,如果您还解决了疼痛和所有致敏剂的多维性质,那么避免加重活动最初很有帮助。 但是,我们不能对此运动产生长期的恐惧。 我们教导说,避免屈曲是使他们脱敏的临时措施。 治疗的一部分是随着时间的推移逐渐重新屈曲。 那是“建立狗屎备份”的一部分。

这些也可能是其他“障碍”相关的情况。 例如,您可能会与因反复弯曲而持续加重的赛艇运动员一起工作。 当看他们的划船技术时,他们似乎比队友更灵活。 他们的绳肌灵活性也可能低于平均水平。 在这里,您有一个对屈曲敏感的人,他的运动需要屈曲,并且其身体参数要求他们需要更多的脊柱屈曲才能完成其功能性任务。 这些先前因素都不是天生的伤害或缺陷,但是在某些情况下,它们会增加灵敏度。 与人打交道是相关的,但在不同情况下可能不在一个人中。

重载活动

意见建议:尽量保持中立

尽管一些研究表明屈曲可能不会比中性曲折差,但没有研究表明屈曲更安全。我想我们当然可以听听我们的巨星 这里的生物力学。高负荷活动是生物力学很重要的例子。 我们正在处理可能超出组织结构强度的负载。 心理社会变量可能在这里起着较小或不存在的作用-至少在伤害机制中起作用。 我在这里选择中立位置很舒服。 您还可以基于性能来证明这一点,将许多高负荷活动和与臀部主导运动策略相关联的高性能活动结合在一起。

结论

好吧,够了。 我保留根据您的意愿通过所有新信息更改我的临床观点的权利。