分裂的楔子:运动乐观与运动病理学模型

运动学病理学模型或“运动质量”模型可能被视为与疼痛和伤害的生物心理社会模型相反。但是我要说,就像大多数辩论一样,这最终是错误的二分法。我认为大多数人都认为生物心理社会(BPS)模型与疼痛和伤害有关,而大多数治疗师也同意生物学/生物力学有时与疼痛的人有关。但是,真正的辩论可能会落入两个相关领域,人们可能会落入某个范围:

  1. BPS的每个组件与人/人群之间的相关性如何。

  2. 我们都相信生物力学很重要,但是我们对生物力学的重要性却意见不一致(又名。您斥责了KPM模型,因为您通常不关心脊柱卫生差,膝外翻等)。

这是我要研究的第二个方面,因为我实际上认为这是我们专业中大多数辩论的地方。第一个辩论是一点红鲱鱼。通常发生的事情是,有人质疑另一位临床医生对KPM模型或“运动质量”的相关性的看法,然后该人被视作一个“心理社会主义者”,认为生物力学无关紧要。实际上,那个人可能只是以与您不同的方式看待力学的效用。

对我来说,争论不是生物力学是否重要,它是如何,何时和为什么重要。

运动乐观与“您稍后要为此付出代价”

我是疼痛和伤害的动力学病理模型的巨大批评者。最简单的说,KPM建议有一种理想的运动方式,可以以相应的理想姿势,肌肉激活曲线,关节僵硬等方式移动。这些姿势/运动模式的偏离会引起疼痛,伤害甚至是将来的“磨损” ”。主张正确对齐的主要是身体的结构性观点。它以“运动品质”的生活方式体现出来。主张在抬举,抬起和放松时尝试保持中立脊柱(不能这样做,但是 在这里看到文章),在步态,蹲下,跳跃或发现并解决肩cap骨运动障碍时纠正髋关节内收。 KPM的替代方案尚未编纂,也不是一个整体,但它们只是其中的例子。他们不是心理社会主义者。相反,他们是运动乐观主义者。好的,我知道这是不公平的,因为现在它使KPM的支持者看起来像运动的悲观主义者,这听起来很糟糕,但是我确实相信这是辩论的关键。

什么是运动乐观方法?

之前,我已经在症状修改方面写过文章。进纸 在这里JOSPT。 您也可以在Twitter时刻中查看有关查找 KPM中的良好(或有效成分)。或者您可以在实践中看到它 这里的肩膀 。我知道,研究最深入的方法是 认知功能疗法。我们这些像这样练习的人仍在改变运动方式,仍在倡导运动,仍在倡导改变姿势,发展生物运动能力,向我们的患者发起挑战,要求他们恢复有意义的身体活动,并且不要忽视身体。我们不惧怕疼痛(如果被理解的话),并且知道有时候进行痛苦的运动会有所帮助。我们也知道有时候避免痛苦的运动(通过改变人们的移动方式或管理所有负荷)也是适当的。换一种说法, 我们从事机械工作。但是,我们的临床决策不受运动病理学模型的哲学驱动。我们会让人们弯曲脊椎,我们可能鼓励训练膝外翻,或者抬高肩膀抬高手臂,甚至让跑步者切换到后脚打击。

从本质上讲,我们认为关节不必保持中立即可保持健康-或如果我们主张在某些情况下保持中立。我们认为KPM模型不会推动我们的临床决策。我们的临床决策可能是由症状改变,活动便利,某人目标任务的要求或人们具有这种惊人的适应能力和蓬勃发展能力的信念所驱动。

我认为这是最后一点,可以确定人们在运动乐观主义和KPM方面的地位。我将在这里创建一个二分法,在这里我将论证您对运动质量重要性的看法与人们对适应能力的信心成反比:


运动乐观主义.001.jpeg

适应性:划分的边缘

最后,您认为。我已经明白了。理性的人看到相同的研究和相同的临床人群,但做出不同的决定。我认为这取决于我们对某人适应能力的内在看法。

运动乐观主义者可能会看到膝盖外翻的人,并认为“那太好了,他们可能擅长攀岩和曲棍球守门员”,然后您就假设该人很好且安全,以后不会为此付费。您甚至可能熟悉一些研究,这些研究认为髋关节内部旋转会增加loads骨外侧小面的负重30-70%。但是随后您也认为“大事。负载是促使我适应的原因。负载很好。负载是机械转导的催化剂,以及如何使我受累”!

或者,作为KPM的拥护者,您可能会看到脊椎弯曲的人,然后想:“哦,不,这是some散的脊椎卫生。圆盘会随着时间的流逝而缓慢分层,核材料将向后推,尽管现在它们没有疼痛,但将来还会有疼痛。如果他们将这种姿势与较重的载荷结合在一起,并且脊柱较厚且具有某种椎间盘形状,则很容易造成椎间盘损坏。我知道很多人会造成椎间盘损伤而没有疼痛,但是我们有尸体和模型研究证据表明,这些姿势会增加椎间盘的那部分压力。可能值得教这个人避免担任这些职位,因为这可能会造成伤害甚至痛苦”

运动乐观主义者可能会意识到相同的研究,但在他们如何看待它并以两种可能的方式采取行动方面存在分歧:

1.姿势/负荷实际上可能会刺激光盘以积极的方式适应

2.即使这些姿势/负载对椎间盘产生负面影响,但椎间盘的改变与疼痛的关系可能较差。 在这里更多

屏幕截图2019-01-30 at 8.45.42 AM.png

同样,关键在于您对适应性的看法。如果您倾向于认为一个人对他们的适应能力有很大的保留,那么您可能会落入运动乐观主义主导的范围的末端。如果您认为此人具有有限的适应能力,并且适应能力较小,那么您可能会偏向更极端的KPM或运动质量方法。

我认为我们之间存在分歧,因为我们现在处于知识的极限。我们实际上不知道我们适应的程度如何。我们不知道一个人的适应能力如何,因为适应能力是由多种因素驱动的(在这里,生物心理社会变得极为重要)。如果我们更好地了解具有响应神经系统的活椎间盘如何真正适应于弯曲的姿势和负荷,那么我们在人们应该如何运动方面的分歧可能会更少。

最后,这里还有另一种观点。

从内部斥责KPM:当生物力学挑战生物力学时

我经常说,挑战“毕马威”的宗旨不是“痛苦科学”,而是生物力学本身。我们看到这种情况的一种方式是,许多生物力学研究相互矛盾,并且提出的伤害/疼痛的生物力学危险因素并未得到定期支持。但是,还有另一种方法也可以解决这个问题。您可能是“硬核”生物医学专家,认为负荷和姿势对于疼痛/伤害非常重要,但仍然不同意KPM模型中的常见观点。

脊柱弯曲是一个很好的例子。在某种程度上和某个时间点上,主要观点是,当脊柱保持在中性区域内时,承受施加的载荷时,脊柱是最安全的。 30到40年前,激烈的“屈从与蹲下”辩论一直在进行,但在生物力学领域,这种辩论似乎已经失败了。但这可能不应该。 20年前,我们曾聘请Patricia Dolan等出色的生物力学研究人员争辩说,脊柱耐受负荷的最安全位置约为MAX FLEXION的50-80%。地狱, 他们甚至为此工作获得了奖项。在这里,我们有一些生物力学家,他们对弯曲的脊椎使用了合理的生物力学论据。

或者,与举重少而屈曲少的举重运动员蹲下相比,弯曲的举高姿势导致脊柱上的前剪力降低。链接到 金马纸在这里


我们在跟腱腱病康复的辩论中也看到了这一点。不知何故,背屈引起的压迫负荷已被公认是生物力学的忌王,但您会看到像生物力学一样的临床研究人员,例如 杰弗里·维拉 提倡不仅要承受沉重的负担,而且还建议肌腱的静态拉伸作为康复的一部分(这种结合会产生很高的压力)。

或者我们可能会在膝盖疼痛/伤害预防和治疗中看到这一点。临床医生可能会建议运动质量分散注意力,因为我们可能专注于错误的生物力学参数。我们在论点中看到了这一点,而与髋关节内收最小化相反,则使腿伸展力量最大化。看看Erik 梅拉(Meira)关于该主题的众多文章

粗略地讲,“运动乐观主义”方法可能(尽管并非总是如此)承认,某些组织上的负载较高,被认为是“运动质量较差”,但是由于对适应性的尊重,我们不太担心。但是这种替代观点甚至不承认这一点。这表明在某些人中,“运动质量差”实际上可能是好的运动质量,甚至可能导致人的负担降低或改善。现在,这最终已成为生物力学家的辩论。

结束语

当您是运动乐观主义者时,并不是说您认为生物力学无关紧要。您对生物力学及其对受伤或处于痛苦中的人意味着什么有不同的看法。斥责传统的Kinesiopathological模型并不意味着您斥责所有机械干预。只是我们不同意您对力学何时以及如何相关的解释。